Содержание метода подробно описано в журнале «Пчеловодство» (№ 11 и 12, 1989), а также даны некоторые сведения в виде откликов на указанные публикации в этом же журнале (№ 2 и 3, 2000). Кроме того содержание предложенной А.И.Волоховичем технологии достаточно подробно описано в небольшой книжечке «В помощь пчеловоду» (Москва, 2006; составитель Л.Н.Бородина).

Полагаю, что большинство пчеловодов-любителей (и профессионалы тоже) знакомы с этими публикациями. Поэтому изложу кратко лишь основную суть метода Волоховича.

Рано весной создают условия для вывода ранних трутней от заранее подготовленных (еще с осени) отцовских семей. После появления запечатанного трутневого расплода приступают к выводу маток с таким расчетом, чтобы они к концу мая — началу июня стали откладывать яйца. Маток выводят в два основных срока: закладку первой партии маточников приурочивают к цветению ивы, второй — к цветению клена, подстраховочный срок — цветение одуванчика.

Имея сильные зимовалые семьи, создают по два, а то и по три достаточно сильных отводка, используя маток первого и второго сроков вывода.

Эти отводки благодаря небольшому поддерживающему медосбору быстро растут и к началу главного взятка достигают значительной силы, плотно занимая два двенадцатирамочных корпуса (на рамку 435x230 мм). Так создаются семьи-гиганты из двух отводков (иногда из трех) и основной семьи. Они занимают 6–7 корпусов. Ограничение яйцекладки маток достигается естественным путем, благодаря большому приносу нектара.

К концу медосбора семьи-гиганты израбатываются, в них бывает лишь по пять-шесть рамок с расплодом и то небольшими участками. Ясно, что они могут пойти в зиму ослабленными. Тут и выручают отводки (по два на зимовалую семью), которые автор метода делает перед созданием семей-гигантов. Так к осени он имеет большое (шесть—восемь рамок) количество расплода в каждом, что позволяет иметь сильные семьи, идущие в зиму.

По данным автора метода, медосбор на его пасеке достигает 200–300 кг от зимовалой семьи. Это феноменальный результат, причем получен он в зоне (Кустанайская обл.), далеко не идеальной для пчеловодства. Метод, предложенный А.И.Волоховичем, получил достаточно хорошую рекламу благодаря журналу «Пчеловодство», о нем говорили на семинарах, и автор читал лекции, где рассказывал о своей технологии.

Однако при знакомстве с ситуацией в пчеловодстве, особенно в областях Центрального Черноземья европейской части России, выясняется, что метод не стал столбовой дорогой развития приватного пчеловодства в названной зоне страны, где условия для развития нашей отрасли в общем-то значительно лучше, чем в Кустанайской области. Мне известны имена пчеловодов, которые пробовали метод Волоховича, но через 2–3 года отказались от него.

В чем же причина такого негативного отношения к этому столь эффективному в Кустанайской области методу? Попытаемся разобраться в этом вопросе. Причин, по крайней мере, три. Рассмотрим каждую из них подробно.

Первая причина — высокая трудоемкость метода. Об этом самокритично говорит сам автор метода, сообщая, что по его технологии пчеловод может содержать не более 12–15 постоянных (зимовалых) семей, число которых летом увеличивается за счет отводков до 36 (40). После создания семей-гигантов число основных семей вновь возвращается к 12–15.

За многолетнюю пчеловодную практику (около 50 лет) автору настоящей публикации довелось испытать ульи разных конструкций: двенадцатирамочный улей Дадана-Блатта (обычно его называют ульем Дадана) в двух вариантах: с одним гнездовым корпусом плюс магазин на рамку 435x150 мм и двумя корпусами плюс магазинная надставка, многокорпусный улей (5–6 корпусов), лежак на 15–18 рамок с магазинной надставкой. В 80-е годы истекшего столетия автор этой статьи был увлечен идеей создания очень сильных семей на основе объединения временных отводков (по два отводка от семьи) и основной семьи. Эти сверхсильные семьи размещались в четырех дадановских корпусах, а часто еще и в магазинной надставке. Технология содержания пчел была подобная той, которую позже (1989–1990) описали как метод А.И.Волоховича. К моменту выхода в свет номеров журнала с описанием названного метода мы сильно обожглись на идее создания семей-гигантов и категорически отказались от них, как не оправдывающих радужных надежд. Один из мотивов для такого отказа — высокая трудоемкость технологии. Улей в 4,5 корпуса с подставкой под ним (около 10 см), подкрышником и крышей представляет собой сооружение высотой около 185–190 см. Осматривать его без специальной подставки невозможно, подставка нужна и для помощника, так как он должен находиться с противоположной стороны улья. Снимать надставку и верхний корпус одному человеку очень тяжело, а пожилому вообще невозможно. Нужна еще подставка, на которую можно установить снимаемые магазин и корпуса. Все это значительно осложняет уход за семьями-гигантами в ульях-«небоскребах».

Здесь уместно напомнить об имеющей место интересной особенности психологии пчеловода-любителя: он в отличие от профессионала, работающего на крупной пасеке, обычно не придает существенного значения большим затратам труда, если какой-то прием или технология доставляют ему удовлетворение от выдающихся результатов его применения. Например, предметом гордости для многих хозяев пасек может стать получение высоких показателей по медосбору в расчете на одну зимовалую семью при сравнении их с результатами работы других пчеловодов. Казалось, этот факт должен действовать в пользу создания семей-гигантов. Однако, поскольку эта технология не стала популярной, понять, что есть и другие факторы, кроме большой трудоемкости, негативное проявление которых заставляет пчеловодов отказаться от нее.

Вторая причина — высокая склонность семей-гигантов к роению по сравнению с умеренно-сильными семьями в двух дадановских корпусах с надставкой. За 11 лет увлечения созданием семей-гигантов (1973–1981 гг.) автором статьи было создано 52 таких семей, а под наблю-дением находилось еще 57 необъединенных умеренно-сильных (табл. 1).

Приведенные в табл. 1 данные свидетельствуют о том, что семьи-гиганты приходили в роевое состояние в 5 раз чаще, чем вдвое меньшие по силе семьи. Примерно у половины начавших готовиться к роению семей роевое настроение удавалось подавить противороевыми мерами — постановкой одной—трех рамок с открытым расплодом (лучше всего с одно-двухдневными личинками) и двух-трех рамок вощины с одновременным удалением всех мисочек — как с личинками, так и пустых.

Многолетний опыт показал, что такая противороевая мера, как правило, дает положительный результат, если при появлении мисочек с отложенными в них яйцами или молодыми личинками матка еще продолжает интенсивно откладывать яйца, семья качественно отстраивает вощину. Если же имеются в маточниках взрослые личинки, а тем более и запечатанные, то пчелы прекращают строить вощину, появляются участки с трутневыми ячейками и мисочки, у матки уменьшается размер брюшка. В этом случае названный противороевой прием в абсолютном большинстве случаев эффекта не дает. Вместо уничтоженных маточников пчелы закладывают новые, а постановка дополнительных навощенных рамок лишь увеличивает число рамок с испорченной вощиной. Таким семьям лучше дать отроиться, исправить их почти невозможно.

Молодой открытый расплод для исправления начавших готовиться к роению семей не следует брать у других семей, подготовленных к использованию главного медосбора, так как это может спровоцировать их к возникновению роевого настроения. Нужны семьи-доноры, то есть остатки зимовалых семей, переведенных к этому времени на положение отводков. В них в связи с недостатком сборщиц пчелы не ограничивают работу матки, и несмотря на наличие в природе медосбора, она продолжает интенсивно работать.

Однако возникает вопрос: почему у А.И.Волоховича семьи-гиганты не роятся, а в ЦЧЗ при примерно такой же технологии почти у половины возникает роевое настроение и не всегда удается подавить его обычными противороевыми мерами? Нетрудно представить, что значит просмотреть, причем очень внимательно все рамки во всех корпусах — от нижнего до верхнего. А проверять ее нужно не менее трех раз с интервалом в пять дней. Процедура эта никак не приводит в восторг пчеловода-любителя, скорее, наоборот, вызывает раздражение.

Основную причину больших различий в склонности семей-гигантов к роению в Кустанайской области и в ЦЧЗ следует искать в различии экологических условий названных регионов.

В описании метода Волоховича сказано, что семьи-гиганты он создает к началу главного медосбора, который в Кустанайской области начинается 20–25 июля и длится 20–25 дней, то есть его бóльшая часть приходится на август. В ЦЧЗ главный взяток начинается раньше, например в Тамбовской области 8–15 июля, и к концу первой пятидневки августа он заканчивается. То есть основная часть главного медосбора приходится на июль.

Склонность к роению, по данным А.И.Волоховича, в Кустанайской области начинает проявляться в конце мая и длится до конца второй декады июля. После чего, с началом главного медосбора, «роевой инстинкт заглушается инстинктом собирательства». В ЦЧЗ склонность к роению активно проявляется примерно в те же сроки: начавшись в конце мая, проявление инстинкта роения естественным образом сходит на нет к началу или в начале третьей декады июля. Случаи роения семей в третьей декаде июля и августе имеют место, но они весьма редки.

Объединение отводков и создание семей-гигантов А.И.Волохович приурочивает к началу главного медосбора. Это логично и совершенно правильно. В ЦЧЗ проведение этой операции приурочивается также к началу главного взятка, но календарно это бывает на 2–2,5 недели раньше, чем в Кустанайской области. Вот здесь то и есть главная причина имеющих место различий в проявлении роевого инстинкта пчел. Дело в том, что А.И.Волохович объединяет отводки и создает семьи-гиганты в период, когда проявление роевого инстинкта пчел естественным образом сходит на нет, а в ЦЧЗ эта операция проводится на период, когда этот инстинкт наиболее ярко себя проявляет.

Замечено еще одно важное явление: один из факторов, инициирующих проявление инстинкта роения, — это случаи вынужденного безделья пчел в ненастные дни в первой половине главного взятка, когда в течение одного-двух, а иногда и более дней пчелы не могут вылетать в поле. В это время в семьях скапливается много молодых особей, не занятых выкармливанием личинок, так как уже началось естественное ограничение откладки яиц маткой в связи с поступлением большого количества нектара или дождливые дни. В семьях-гигантах роевое настроение из-за ненастной погоды возникает значительно чаще, чем в умеренно-сильных семьях, а проверять на наличие маточников семьи-гиганты (четыре корпуса + надставка) значительно сложнее, чем семьи в двух корпусах (+ надставка). По нашим наблюдениям, на осмотр 4,5-«этажного» улья уходит столько же времени, сколько на осмотр трех семей, занимающих по два корпуса. Таким образом, причина отсутствия роения у А.И.Волоховича в том, что в условиях Кустанайской области главный взяток приходится на период, когда проявление инстинкта роения прекращается в связи с сезонными изменениями экологических условий, то есть все объясняется значительными различиями климатических условий в названных регионах.

Этот фактор (повышенная ройливость) является одной из важных причин того, почему пчеловоды ЦЧЗ не приняли метод Волоховича.

Третья причина — более высокая продуктивность умеренно-сильных семей в расчете на зимовалую семью по сравнению с семьями-гигантами с таким же суммарным количеством пчел.

В течение длительного времени (1973–1981 гг.) мы сравнивали продуктивность пар необъединенных отводков, доведенных за счет зимовалых семей (семей-доноров) до уровня, когда к началу главного медосбора они плотно обсиживали два дадановских корпуса, а затем в процессе его течения еще и надставку с семьями-гигантами.

Начиная с 1982 г. практика создания семей-гигантов была прекращена, как не оправдавшая себя. С этого времени и по настоящее время практикуем только один вариант технологии — создание умеренно-сильных семей-отводков (по два от зимовалой семьи), подсиливаемых за счет зимовалых семей, которые выполняют роль доноров расплода. После окончания главного медосбора (конец августа — начало сентября) отработавшие на медосборе и значительно ослабевшие семьи объединяем попарно, за счет чего в зиму они уходят сильными. Зимуют на воле в утепленных пятнадцатирамочных ульях-лежаках (двустенные, со стружечной утепляющей засыпкой) на 11–13 рамках. Семьи выходят из зимовки сильными, что дает возможность делать от каждой из них по два отводка. Половину семей-отводков (15 шт.) содержим в ульях, состоящих из двух дадановских корпусов и надставки, оставшиеся — в трех десятирамочных корпусах. По объему улья и площади сотов оба эти варианта одинаковы. Многолетний опыт проверки нашей технологии дает основания для вывода о том, что улей, вмещающий 30 рамок, и есть оптимальное жилище для семьи пчел в период главного медосбора в ЦЧЗ. Результаты учета продуктивности семей в зависимости от вида технологии и типа улья приведены в таблице 2.

Данные таблицы 2 свидетельствуют, что нероившиеся пары необъединенных семей-отводков существенно продуктивнее по сравнению с нероившимися семьями-гигантами. От необъединенных семей получено в среднем по 59–60 кг товарного меда, то есть по 118–120 кг в расчете на зимовалую семью, что на 36–38 кг, или на 30,5–31,7% больше, чем от семей-гигантов с таким же суммарным количеством пчел.

Резюмируя изложенное, есть основание дать четкий ответ на вопрос, содержащийся в названии этой статьи.

Итак, метод Волоховича «не пошел» (и очевидно, и не пойдет в будущем) в ЦЧЗ потому, что экологические условия этой зоны сильно отличаются от таковых в Кустанайской области. Высокая трудоемкость технологии содержания пчелиных семей, предложенной А.И.Волоховичем, в ЦЧЗ осложняется повышенной склонностью к роению семей-гигантов в этой зоне. Если бы большие затраты труда и времени на уход за такими семьями компенсировались более высокими медосборами, то многие пчеловоды-любители были бы за технологию А.И.Волоховича. Однако факты красноречиво говорят об обратном.

К любым предлагаемым новшествам нужно относиться вдумчиво и, прежде чем рекомендовать их для широкого внедрения, необходимо проверить возможность эффективного применения их в иных экологических условиях.

М.И.БОЛДЫРЕВ

Мичуринск — Наукоград

«

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

»