С большим интересом прочитал в №4 2004 г. нашего журнала статью Л.Г.Суходольца «Куда исчезает вода?», в которой автор анализирует мою гипотезу относительно роли живого дерева в процессе удаления метаболической воды из зимнего дупла с пчелами. Хотел бы отметить корректное изложение позиции автора в этой статье и поблагодарить Л.Г.Суходольца за толерантность и умение цивилизованно и аргументированно вести дискуссию.

Истины ради скажу, что я не являюсь автором гипотезы. Истоки ее восходят к М.Витвицкому, Т.Цессельскому, Ф.Соколову, а в наше время к Г.Таранову, И.Шабаршову, С.Поправко и другим современникам. Мой скромный вклад в ее развитие заключается в том, что я, как мне кажется, сумел разгадать и впервые подробно описать возможную версию действия механизма этого процесса (ж-л «Пчеловодство» №1, 2005).

Ну а теперь по существу вопроса. К сожалению, уважаемый коллега не совсем верно меня понял. В моей книге «Современные технологии зимовки пчел» я говорю о том, что механизм удаления влаги проводящей системой живого дерева «работает» в заболони, а мой оппонент свои рассуждения соотносит с ядром дерева. Но ведь известно, что ядро отличается от заболони не только более низкой относительной влажностью (кстати, о влажности ядра «значительно меньше, чем 30%», как указывает Л.Г.Суходолец, я не писал), но и резко сниженной водопроницаемостью.

В нем находятся только одревесневшие (мертвые) клетки, которые фактически закупорены и не способны проводить влагу ни вверх, ни вниз. К тому же в дупле ядро своей нижней выгнившей частью образует свод потолка, который пчелы всегда хорошо прополисуют. Через этот слой прополиса попасть в него воде не так просто.

Что же касается заболони, то в ней и только в ней локализуются живые (паренхимные) клетки, которые своими телами образуют целостную проводящую систему и обеспечивают перемещение питательных растворов от корней вверх по стволу. Основной движущей силой при этом является дефицит влаги у потребителей (листьев и ветвей), который в свою очередь обусловлен испарением (транспирацией) воды листьями. Заболонь обладает высокой проницаемостью как для пара, так и для воды.

Вот поэтому, когда, пытаясь «спасти гипотезу» (искреннее спасибо моему коллеге за благие намерения), он выпилил из ствола живой ели «блин», то нарушил целостность (а только в таком виде она может работать) проводящей системы дерева, разрушил ее и получил кусок «мертвой» товарной древесины. Поэтому нет ничего удивительного в том, что относительная влажность ядра и заболони в его эксперименте получилась «по энциклопедии». Все правильно! И никаким образом этот результат не может служить аргументом, опровергающим функционирование механизма удаления влаги проводящей системой живого дерева.

Более того, этот механизм будет работать не только тогда, когда относительная влажность заболони составит 70%, но и при более высоких значениях. Ведь относительная влажность древесины — это отношение массы влаги в данном ее объеме к массе абсолютно сухой древесины. Живая древесина обладает потенциальной природной способностью потреблять влагу до тех пор, пока не будут полностью заполнены все ее возможные «резервуары» для связанной и свободной воды. В таком состоянии относительная влажность может составлять даже 100% (Лесная энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1985, т. 1, с. 145).

Та влага, которую проводящая система удаляет из зимнего дупла, образуется в виде воды в тонком пограничном слое пористой трухлявой древесины стенок дупла. По сведениям многих исследователей (Е.П.Петров, В.Г.Крутоголов и др.) и по моим наблюдениям, пчелы стенки дупла или не прополисуют вовсе, или прополисуют очень слабо. Г.Ф.Таранов (ж-л «Пчеловодство» №7, 1982) по этому поводу пишет более определенно: «Пчелы пропитывают прополисом, не проницаемым для водяных паров, только потолок своего естественного жилища, оставляя открытыми стенки дупла».

Так вот, мне представляется, что эту воду проводящая система дерева «с большим удовольствием» будет потреблять, то есть засасывать и транспортировать вверх к потребителям. По этим причинам я никак не могу согласиться с выводом Л.Г.Суходольца о том, что «...жизнедеятельная часть древесины в дупле живого дерева не только не обеспечивает удаление влаги, образующейся в гнезде пчел, но и выполняет функцию поддержания влажности» воздуха на уровне 100%, то есть наносит вред...» Если бы разговор шел о дупле в засохшем («мертвом») дереве, то с этим выводом, пожалуй, можно было бы согласиться. Однако рой пчел всегда поселяется в дупло живого дерева и никогда — в дупле «мертвого». Это известный факт, как и тот, что поселившийся в живое дерево рой погибает вскоре после того, как оно умирает. Следовательно, если бы живое дерево не влияло благотворно на жизнь пчелиной семьи, рои селились бы с равной частотой как в дупла живых, так и в дупла засохших деревьев. Но в реальной жизни этого не происходит.

С выводом о том, что «...ульи из мертвой древесины выполняют функцию удаления влаги через стены лучше, чем живое дерево», в общем можно согласиться, если иметь в виду неокрашенные ульи. А много ли таковых существует? Я за свою практику не встречал ни одного. Традиции довлеют над нами, и пока, увы, абсолютное большинство пчеловодов ульи красит. В них все происходит с точностью до наоборот... Поэтому я хотел бы знать, на каких фактах основывал свой вывод мой уважаемый оппонент. Мне кажется, что при отсутствии количественных показателей сравнительной оценки проводимости влаги стенкой улья и живым деревом такое утверждение не стоило делать. Безусловно, все мы имеем право на предположения, основанные на научной интуиции, но тогда об этом так и надо говорить.

Очень неплохо было бы провести научные исследования по обсуждаемой проблеме. Наши научные институты (и российский, и украинский), к сожалению, интересуются этим мало, и совершенно напрасно, поскольку создание современного улья невозможно без научного решения обозначенной проблемы.

В этом контексте хочу поблагодарить наш журнал «Пчеловодство» за то, что он не оставляет без внимания рассматриваемую тему. Так, только за последние полтора года в нем было опубликовано семь статей, посвященных дуплу, в которых представлен широкий спектр наших взглядов. К сожалению, отдельные авторы не утруждают себя научными доказательствами, но при этом категоричны и амбициозны в своих выводах. Особенно ярко, на мой взгляд, просматриваются эти тенденции в статье А.С.Сенюты «Конец эпохи дупла» (ж-л «Пчеловодство» №1, 2004).

Возвращаясь к нашей дискуссии, хочу сказать, что ограниченный объем журнальной статьи не позволяет осветить все аспекты затронутой тематики (подробно они рассмотрены в книге «Условия обитания медоносных пчел»), поэтому я изложил только самые основные свои аргументы. Не хочу при этом быть категоричным и утверждать, что все они безупречны, однако я стремился к тому, чтобы аргументы опирались на факты, физические законы и не противоречили логике и здравому смыслу. Всех, кому интересна обозначенная тема, приглашаю к общению.

В.КОРЖ

Украина, г. Харьков

«

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

»