Современное раскулачивание

Страшные 1930-е годы нашей истории поневоле пришли мне на память при знакомстве с некоторыми материалами гражданского дела, рассмотренного 31 октября 2006 г. судьей Рыбновского районного суда Рязанской области С.С.Фоминой. Но обо всем по порядку.

Есть в Рыбновском районе деревушка Ситьково, где А.П.Халабурдин имеет землю: 15 соток в собственности и 19 соток в аренде. Эти 34 сотки составляют единый участок. Проработав многие годы врачом и выйдя на пенсию, он вместе с женой-пенсионеркой постоянно проживает в деревне. В собственности жены имеется доставшийся по наследству участок земли площадью 15 соток. Он соседствует с участком мужа. Рядом с ним расположен участок площадью 50,41 сотки, принадлежащий Л.М.Политовой. Халабурдин на своем участке, то есть через участок от Политовой, а это 15–17 м, уже много лет содержит пчел, которыми занимается с детства. Однако в 2006 г. Политова обратилась в Рыбновский районный суд с заявлением и просила обязать Халабурдина поставить пчел на расстояние не менее 1 км от деревни, так как они мешают ей пользоваться земельным участком. Суд удовлетворил требования Политовой, как указано в решении, частично и обязал Халабурдина перенести пасеку на 1 км, но не от границ деревни, а от участка Политовой.

Чем мотивировано такое решение? Точнее говорить о попытке судьи мотивировать принятое решение, больше похожее на субъективное мнение. Судья ссылается на часть 1 статьи 36 Конституции РФ, закрепляющей право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю. В части 2 указанной статьи закреплено право граждан владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судья в решении разъясняет эти положения Конституции РФ. Свободное хозяйствование на земле нельзя понимать как произвольное. Данная норма предусматривает два существенных условия, хотя и не ущемляющих хозяйственной свободы собственников земли, но в разумных рамках ограничивающих их деятельность: они не должны наносить ущерба окружающей среде и нарушать прав и законных интересов других лиц.

Давайте разберемся, какими действиями Халабурдин нарушил права Политовой. Никакими действиями он их не нарушал, а эти права имеют как Политова, так и Халабурдин. Нанес ли он ущерб окружающей среде, разводя пчел? Никакого ущерба, кроме огромной пользы — это истина, не требующая доказательств. А чем он мог нарушить права Политовой, если между их участками нет даже общей границы? Ничем не мог нарушить. Законно ли он держал пчел на своем участке? Да, законно.

7 июля 2003 г. принят Федеральный закон № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», разрешающий иметь в личном подсобном хозяйстве неограниченное число семей пчел». Но в решении судьи этот закон даже не упомянут.

Далее. Судья ссылается на статью 304 Гражданского кодекса РФ. Согласно ей собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Да, такая норма закреплена в Гражданском кодексе РФ, но подобное право имеют как Политова, так и Халабурдин. А объективно оценить, нарушал ли Халабурдин право Политовой пользоваться своим участком, можно только при наличии доказательств.

При вынесении решения судья руководствовалась рекомендациями «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденными секцией «Патологии пчел, рыб и других гидробионтов» отделения ветеринарной медицины PAСXH от 20 июня 2005 г. Однако это не нормативный материал, а лишь рекомендации учебного заведения. В этом документе указано, что стационарная пасека должна быть огорожена от проезжей части дороги и соседних участков глухим забором высотой не менее 2 м. Но обязательно ли глухим забором?

В ветеринарно-санитарных правилах содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 г., в качестве изгороди допускались плодовые деревья и кустарники. В Законе «О пчеловодстве» Республики Башкортостан, например, сказано, что пасека от соседнего участка земли может быть отделена зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее 2 м.

Утверждение судьи, что пасека не оборудована глухим забором, а имеющиеся зеленые насаждения в виде кустарника и деревьев не отвечают требованиям глухого забора, не обоснованы ни действующими нормативными актами, ни практикой пчеловодства. Кроме того, допрошенный судом в качестве специалиста кандидат сельскохозяйственных наук А.И.Касьянов показал, что пасека со стороны Политовых огорожена забором из волнистого шифера, то есть в этой части решения содержатся явные противоречия.

Руководствуясь названными рекомендациями, судья утверждает, что пчелиные семьи на садовых участках содержат с согласия соседей; ульи должны быть установлены на расстоянии 3–3,5 м друг от друга и 10 м между рядами; на пасеку следует завести ветеринарно-санитарный паспорт. Далее судья указывает, что Халабурдину принадлежит примерно 19 семей пчел, расположенных на отведенном для них участке небольшой площади. Халабурдин не представил сведения о согласии соседей на содержание пчел, у него нет ветеринарно-санитарного паспорта пасеки. Читаешь и удивляешься: понимала ли судья, что писала?

Продолжение ►

Н.АCТАФЬЕВ,
почетный работник Прокуратуры РФ,
старший советник юстиции

«

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

»