Досадные недоработки

Курский ОАО «Прибор» выпускает навесные пыльцеуловители ПСП-1 и ПСП-2. Дело, конечно полезное, но, к сожалению, они имеют много конструктивных недоработок. Пыльцеуловитель ПСП-1, по моему мнению и мнению использовавших его пчеловодов Ленинградской области, вообще должен быть снят с производства, так как размеры его очень малы и его нельзя вешать на улей даже семьи средней силы.

Растительность северных и северо-западных районов России характеризуется обилием пыльценосов, поэтому сборы пыльцы у нас гораздо выше (можно собирать до 3 кг с семьи и более), чем на юге. При этом геометрические размеры приносимой обножки также достоверно больше. Поэтому конструкция пыльцеуловителя, безусловно, должна быть ориентирована и на пчеловодов, получающих большое количество цветочной пыльцы.

Ранее пользовался только прибалтийскими пыльцеуловителями, но в 2002 г. купил 19 пыльцеуловителей ПСП-2. При испытаниях на выделенных для этого 19 семьях моей пасеки они показали себя следующим образом.

1. Пыльца в приемном контейнере не запаривалась, хотя лето было жаркое, а приносы обножки, как обычно, большие, то есть вентиляционная решетка на дне этого контейнера работает хорошо. Вызывает сомнения только ее долговечность. Поэтому неплохо было бы заменить ее вкладывающейся капроновой сеткой, как это сделано на молдавском пыльцеуловителе «Ромашка», на базе которого и был в Курске создан ПСП-2.

2. По моим наблюдениям, пчелы не успевают проходить через пыльцеотбирающую решетку ПСП-2 ввиду малой ее площади и малого числа отверстий, поэтому сбрасывают обножку прямо перед пыльцеуловителем на землю. Для увеличения площади вертикальной пыльцеотбирающей решетки следует увеличить длину всего изделия примерно до 400 мм.

Увеличение длины пыльцеуловителя соответственно приведет и к увеличению емкости приемного контейнера для пыльцы, что также важно (дневные приносы могут полностью заполнить контейнер большого прибалтийского пыльцеуловителя, подобное наблюдал на своей пасеке неоднократно).

3. Ширина отверстий для обножек в горизонтальной решетке приемного контейнера всего 3 мм. Этого недостаточно, так как отверстия забиваются крупной обножкой и образуются завалы перед пыльцеотбирающей решеткой. Это снижает сбор пыльцы. Кроме того, их приходится ежедневно по вечерам очищать и прошпаривать забитые отверстия кипятком, что увеличивает затраты труда. Также образованию завалов способствует рядное расположение отверстий и большое (5,4 мм) расстояние между рядами.

Для устранения этого недостатка, по моему мнению, надо увеличить ширину отверстий до 3,3–3,4 мм при сохранении той же длины, а также расположить их в шахматном порядке либо в виде косоугольной решетки, как это сделано на прибалтийских пыльцеуловителях различных модификаций.

В целом ПСП-2 показал себя в работе хуже прибалтийских пыльцеуловителей по количеству собранной пыльцы и по затратам труда.

В августе 2002 г. я послал в Курское ОАО «Прибор» свои замечания с просьбой учесть их в конструкции нового пыльцеуловителя и предложил провести его полевые испытания на моей пасеке, но ответа не получил.

Жаль, что хорошее начинание было предпринято без должной проработки, без оценки в первую очередь НИИ пчеловодства и учета опыта прибалтийских пчеловодов, которые давно успешно используют пыльцеуловители для сбора большого количества пыльцы. Ориентир был взят почему-то на пыльцеуловитель Молдавии с ее извечным дефицитом пыльцы в природе.

Думаю, что настало время унификации всего пчеловодного инвентаря. Но перед запуском в серию он должен быть отработан до фактического установления стандарта на него. В любом случае без проведения всесторонних испытаний во всех климатических зонах на пасеках хорошо обученных и подготовленных пчеловодов никакой пчеловодный инвентарь в серию идти не должен!

Конструкторы любого инвентаря и оборудования для пчеловодства должны также постоянно иметь в виду, что промышленной (и близкой к таковой) добычей продуктов пчеловодства ныне занимаются предприимчивые, хорошо подготовленные и технически грамотные люди, в среде которых высшее образование — не редкость. На них и следует ориентироваться при всех разработках любого пчеловодного инвентаря и оборудования.

Д.П.ШУРМЕЛЕВ,
главный инспектор
Ленинградского отделения
Агентства по пчеловодству

С.-Петербург

«

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

»