Статья Zdeneka Opatrneho «Европейские пчелы, пестициды и ГМ-растения» принесла информацию, соответствующую современному состоянию знаний по двум актуальным проблемам – риску, связанному с применением неоникотиноидов, и использованию некоторых ГМ-культур в сельском хозяйстве. О неоникотиноидах автор сообщает, что обоснованные подозрения о негативных воздействиях на пчел и шмелей (будто бы не все исследования это подтверждают), а потому были временно (а может быть и навсегда) в Европе запрещены.
Как альтернативу химическим обработкам и опрыскиваниям автор предлагает один тип ГМ-растений, которые сами воспроизводят бактериальные инсектициды (используемые и в так называемом, экологичном земледелии), которые токсично действуют на вредителей.
Поэтому при их выращивании не нужно использовать столько опрыскиваний, как при выращивании немодифицированных растений, что имеет положительное влияние на природу, включая пчел. Примером таких растений в современной Европе является коммерчески возделываемая ГМ-кукуруза MON 810, устойчивая по отношению к моли. В тексте Z. Opatrneho, являющегося давним сторонником и пропагандистом ГМ-растений, не находим никакой лжи или манипуляций, которые бы раздраженные читатели могли использовать в свою пользу. Наоборот, Martin Prokop целенаправленно вызывает в читателях чувство о жертвах заговора крупных биотехнологических фирм и купленных ученых, стремящихся безответственно и беззастенчиво рекламировать химические вещества и ГМ-растения, даже не интересуясь о возможных рисках, связанных с их использованием. Совершенно бесполезно потом атаковать не только Zdeneka Opatrneho, международные биотехнологические объединения и научные сообщества, но и местных ветеринаров, суды и юристов. Это неприличный и неуместный способ ведения конструктивной дискуссии, которая могла бы помочь найти более объективный взгляд на эту проблематику. Я полностью понимаю озабоченность пчеловодов, способствующих интенсификации сельского хозяйства страны и их усилиям по максимальной защите семей от негативного влияния на сельскохозяйственную деятельность. Обычно высокопродуктивное сельское хозяйство не обходится без опрыскиваний, и мне существующее массивное использование сельскохозяйственной химии не симпатично. Редкие опрыскивания пестицидами, как правило, ведут к снижению урожая, а часто и к снижению качества продукции. Хорошим примером служат помидоры или картошка. Осуждать опрыскивания и ГМО очень просто, но современное экологичное земледелие не может покрыть потребности человечества в продуктах питания. Без обработок некоторые культуры могут быть даже и заметно вреднее, чем после химической защиты, так как грибковые болезни могут продуцировать очень опасные токсины, накапливающиеся в растениях.
Так как M. Prokop в своей реакции приводит неточную или извращенную информацию, хотел бы в интересах в общих чертах осветить и, по крайней мере, некоторые из них привести к правовой норме.
«Ученые, коррумпированные биотехнологическими фирмами»! Биотехнологические фирмы являются, естественно, мощными международными компаниями, и их главной задачей являются собственная выгода, а никоим образом не всеобщее благо и сохранение природы. Этому соответствует и их не всегда и не совсем морально-этическая активность. Однако представление, что наукой и исследованиями занимаются только лишь коррумпированные ученые, которые могут те же самые результаты интерпретировать, как им заблагорассудится, не соответствует реальности. Естественно, можно встретиться и с таким «ученым», который за призраком временной популярности или получения и выстраивания результатов своих исследований, готов на поддержку или отрицание ГМО или некоторых пестицидов. За безопасностью выращивания и потребления ГМ-продуктов, а также за использованием всяких химических обработок, следит ряд общественных институтов (как на уровне отдельных стран, так и на уровне всего ЕС) с авторитетными учеными, которые объективно оценивают результаты и делают из них выводы (например, временный запрет использования неоникотиноидов).
«Ядовитые ГМ-растения»! При оценке безопасности и вкладу ГМ-растений ключевым является понимание того, что общим для всех ГМ-растений является способ, каким они были получены. Т.е. то, что к десяткам тысяч собственных генов, присутствующих в каждой клетке растения был придан один или несколько больше других генов. Окончательные свойства и возможный риск полученных таким способом растений зависит прежде всего от того, с какого растения и какие гены были внесены. Каждый тип ГМ-растения является по-своему единственным, и весьма неразумно и близоруко осуждать ГМ-технологию как таковую, не интересуясь, какие свойства были изменены и что из этого вытекает для растениевода, окружающей среды, переработчика или потребителя. Поэтому некоторые ГМ-растения можно считать в общих чертах положительными (например, уже упоминаемые растения, устойчивые к вредным насекомым), оценка же некоторых других уже далеко не такая однозначная. Выведение растений, устойчивых к гербицидам, о которых упоминал M. Prokop, действительно связано с применением больших доз опрыскиваний (также выработанных фирмой, которая поставляет ГМ-семена), что может иметь негативные воздействия на окружающую среду. Однако это не повод по одному типу ГМ-растений судить о всех остальных.
«Вездесущая ГМ-соя»! Действительно, в настоящее время большинство мирового производства сои генетически модифицировано, но хотя это совсем не означает, что продукты из такой сои потребляются регулярно. Согласно чешским и европейским законам даже небольшое количество ГМ-продуктов должно быть указано на упаковке продуктов питания. В ЕС различные ГМ-продукты используются прежде всего как корма для животных или для технических целей. ЕС разрешает (после тщательной проверки их безопасности) ввоз и переработку нескольких десятков типов ГМ-продуктов. Прежде всего речь идет о генетически модифицированной кукурузе, сое и хлопке.
Lukaš Fischer
Včeařstvi № 10/14
Пер. с чешск. В. Ефимов
Адрес редакции журнала "Пчеловодство":
