Влияние гомогената трутневого расплода на качество маток

В настоящее время в пчеловодстве широко применяют различные по происхождению (естественные, искусственные), функциональному назначению (для маток, рабочих пчел) и составу (углеводные, белковые) стимулирующие подкормки, использование и положительное влияние которых достаточно подробно изучены [1, 4, 5].

Надо заметить, что в активный период пчеловодного сезона на пасеках уничтожают трутневый расплод с целью снижения заклещенности пчел.

Однако это белковый корм, богатый по содержанию незаменимыми аминокислотами, жирами, углеводами, витаминами, гормонами, макро- и микроэлементами [3]. Он практически наполовину состоит из тех же компонентов, что и маточное молочко, а остальные 50% природных веществ имеют совершенно уникальные свойства и придают ему неповторимые качества [2]. В связи с этим трутневый расплод нашел применение в апитерапии.

Цель исследований — научное обоснование влияния гомогената трутневого расплода на качество пчелиных маток в условиях Республики Башкортостан. 

Были поставлены задачи: изучить влияние гомогената трутневого расплода на прием личинок на маточное воспитание, продуцирование пчелами маточного молочка и качество пчелиных маток при его использовании в качестве стимулирующей белковой добавки.

Влияние подкормок на изменение количества маточного молочка в маточниках через 1,2,3 суток по отношению к контролю: контроль — сахарный сироп; 1-я подопытная — сахарный сироп + гомогенат трутневого расплода (ГТР); 2-я подопытная — пыльцевая обножка (ПО); 3-я подопытная — ГТР + ПО; А — через 1 сут; Б — через 2 сут; В — через 3 сут.

Работу выполняли на базе учебной пасеки и лаборатории кафедры биологии, пчеловодства и охотоведения ФГОУ ВПО «Башкирский ГАУ». Для проведения исследования по принципу подбора семей пар-аналогов сформировали четыре группы по пять семей в каждой. Все получали сахарный сироп, контрольная — только сахарный сироп, 1-я подопытная — сахарный сироп + гомогенат трутневого расплода, 2-я — пыльцевую обножку, 3-я подопытная — смесь гомогената и пыльцевой обножки.

Пчелиных маток выводили согласно технологии, разработанной НИИ пчеловодства (Г.Ф.Таранов, 1979). Каждая семья-воспитательница получила по 48 личинок, число принятых на маточное воспитание составило в контрольной группе 32,6±2,40%, в 1, 2 и 3-й подопытных показатели были выше по сравнению с контролем на 35,2; 22,2; 17,4% соответственно.

Результаты взвешивания маточного молочка в маточниках через 1, 2, 3 суток после получения личинок семьями-воспитательницами представлены на рисунке.

Через 1 сутки после прививки во всех подопытных группах количество маточного молочка в маточниках различалось незначительно (показатели подопытных групп превышали контрольное значение лишь в 1,03–1,01 раза). Через 2-е суток масса маточного молочка в маточниках достигла максимального значения и превысила показатель контроля в 1, 2 и 3-й опытных группах в 1,34; 1,21; 1,18 раза соответственно. Количество маточного молочка через 3-е суток сократилось во всех подопытных группах, однако разница с контролем сохранилась и составила превышение в 1-й группе в 1,33, во 2-й — в 1,20, в 3-й — в 1,13 раза.

Качество пчелиных маток определяли по их массе и экстерьерным признакам. Только что вышедших из маточника неплодных маток взвешивали на торсионных весах в течение первых трех часов после рождения. Данный показатель в контрольной группе составил 195,8±1,77 мг.

В 1-й подопытной он был выше контрольного на 13,6 мг; во 2-й — на 10,4 мг; в 3-й — на 3,8 мг. Масса плодных маток в контрольной группе составляла 290,5±6,08 мг. Во всех подопытных группах данный показатель был выше по сравнению с контролем: в 1, 2 и 3-й группах на 9,5; 5,5; 2,25 мг соответственно.

Одновременно выявлено, что показатель породности пчелиных маток — кубитальный индекс во всех подопытных группах выше, чем в контроле. Однако внутри показателей подопытных групп имеются отличия.

Максимальная площадь крыла регистрировалась в 1-й подопытной группе, что больше по сравнению с контролем в 1,02 раза и по сравнению с показателем во 2-й и 3-й группах в 1,02 раза.

Условная площадь 3-го стернита у пчел в 1-й подопытной группе также имела максимальное значение, что больше контроля в 1,03 раза, показатель во 2-й и 3-й группах больше в 1,02 и 1,01 раза соответственно.

Условная площадь 3-го тергита в контроле — 16,98 мм². Максимальное значение данного показателя у пчел отмечалось в 1-й подопытной группе (в 1,06 раза больше контроля), во 2-й и 3-й это увеличение незначительное (больше контроля на 0,26 и 0,16 мм²).

Таким образом, белковые подкормки (пыльцевая обножка, гомогенат трутневого расплода) способствуют повышению показателя приема личинок на маточное воспитание на 17,4–35,2%, увеличению продуцирования маточного молочка в семьях-воспитательницах на 18,4–34,3%, массы выведенных в них неплодных маток на 1,9–6,9%, плодных — на 0,8–3,3%; ведут к улучшению экстерьерных показателей. Наилучший эффект влияния на перечисленные показатели имел гомогенат трутневого расплода.

Для получения вышеуказанных результатов предлагаем подкармливать семьи-воспитательницы сахарным сиропом с добавлением гомогената трутневого расплода (в соотношении 10:1) по 3 раза до и после прививки через день. 

А.А.САТТАРОВА,
аспирант кафедры биологии, пчеловодства и охотоведения
Башкирского государственного аграрного университета (БГАУ); 
М.Г.ГИНИЯТУЛЛИН,
доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры
биологии, пчеловодства и охотоведения БГАУ; 
Н.М.ИШМУРАТОВА, 
доктор сельскохозяйственных наук,
кандидат химических наук Института органической химии 
Уфимского научного центра РАН

E-mail: aigasat@mail.ru

Ключевые слова:
медоносная пчела, пчелиная матка, гомогенат трутневого расплода.

Аннотация:
исследуется влияние гомогената трутневого расплода на качество пчелиных маток.

Summary:
the effect of homogenate drone brood on the quality of queen bees.

Keywords:
honeybees, bees, drone brood homogenate.

Литература: 
1. Буранбаев И.И. Стимулирующие подкормки и сохранность медоносных пчел // Сельские узоры. — 2003. — №1 — С. 34. 
2. Бурмистрова Л.А. Состав и биологическая активность трутневого расплода // Проблемы экологии и развития пчеловодства в России: материалы НПК. — Рыбное, 1999. — С. 156–159. 
3. Илиешиу Н.В. Технология интенсивного производства трутневых личинок для получения натурального продукта Апиларнила // РЖ энтомологии. — 1981. — №8. — С. 57. 
4. Каипкулов Р.Н. Стимулирующие подкормки и качество пчелиных маток // Пчеловодство и апитерапия. — 2005. — №3. — С. 33–35. 
5. Маннапов А.Г. Подкормки пчел // Пчеловодство. — 2004. — №7. — С. 16–18.

«

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

»