Наиболее точные сведения о ботаническом составе меда дает исследование пыльцы. Были проанализированы образцы меда урожая 2005–2007 гг. двух природных зон Красноярского края: лесостепной (Назаровский район) и подтаежной (Большемуртинский район).
В 2005 г. мед откачивали дважды (с 15 июля по 25 августа), в 2006–2007 гг. — один раз (с 5 по 20 августа). Спорово-пыльцевой анализ свежего меда выполняли согласно ГОСТ 19792-2001.
В 2005 г. состав пыльцы лесостепного меда первой качки определялся следующими семействами: бобовые — 77,9%, сложноцветные, в том числе полынь (Artemisia sp.) — 5,2% и молочайные — 1,3%. Также встречалась пыльца древесных растений (березовых — 13,0% и хвойных — 2,6%).
Мед второй качки этой зоны по сравнению с первой характеризовался более разнообразным набором медоносов: бобовые — 34,4%; зонтичные — 13,9%; сложноцветные, в том числе полынь — 12,3%, подорожниковые — 7,4%. В небольшом количестве обнаружена пыльца гераниевых; мареновых, в том числе подмаренник настоящий (Galium verum L.), гречишных, в том числе щавель (Rumex sp.); губоцветных, в том числе душица обыкновенная (Origanum vulgare L.); гвоздичных и рдестовых, в том числе рдест (Potamogeton). Из древесных растений встречалась пыльца березы — 12,3% и хвойных — 8,2%.
В подтаежном меду первой качки определена пыльца таких семейств, как бобовые — 25,0%; крапивные — 20,0%; гречишные — 15,0%; сложноцветные, в том числе полынь — 10,0% и колокольчиковые — 5,0%. Пыльца древесных растений была представлена березой — 25,0%. В меду второй качки преобладала пыльца бобовых — 43,8%; гречишных — 18,8%; сложноцветных — 12,5%; березовых — 18,8%.
Из-за погодных условий в 2006 и 2007 гг. мед в обеих зонах откачивали один раз. При анализе пыльцы просматриваются различия как в количественном отношении (более богатый медосбор в 2006 г.), так и по встречаемости семейств (табл.1). Определенные различия наблюдаются и при сравнении двух растительных зон.
Ж.И.Козлова (2004) указывает, что в Назаровской котловине пчелы могут собирать нектар с цветущих растений 20 семейств. Нами обнаружена пыльца 12–14 семейств. В единичных случаях и в малом количестве в лесостепном меду отмечена пыльца лютиковых, ворсянковых и валериановых, в подтаежном — злаковых, гречишных, подорожниковых и маревых.
В 2006 г. в лесостепном меду преобладала (80,8%) пыльца бобовых — клевер красный (Trifolium pratense L.), донник желтый (Melilotus officinalis Desr.), чина луговая (Lathyrus pratensis L.); зонтичных — борщевик рассеченный (Heracleum vulgare L.); сложноцветных — ромашка (Leucanthemum vulgare Lат.), василек луговой (Centaurea jacea L.), тысячелистник обыкновенный (Achillea millifolium L.), пижма обыкновенная (Tanacetum vulgare L.); гречишных (щавель) и лютиковых. В меньшем количестве наблюдались губоцветные — душица, чистец лесной (Stachys sylvatica L.), пустырник сибирский (Leonurus sibiricus L.) — 6,4% и хвойные — сосна (Pinus silvestris L.) — 3,6%. Количество пыльцы растений остальных семейств было незначительным (табл. 2).
В 2007 г. пыльцевой спектр изменился. На долю бобовых, зонтичных и сложноцветных пришлось 87,0% от числа всех обнаруженных пыльцевых зерен. Пыльца остальных семейств составила незначительное количество, можно отметить крапивные — 1,9% и синюховые — 4,2%. Таким образом, фактически пчелы используют цветки меньшего числа семейств. Различия с данными Ж.И.Козловой объясняются тем, что ею включены семейства потенциально медоносные, которые пчелы не могли посещать из-за погодных условий (например, ивовые), или растения, находившиеся далеко от пасек. Для лесостепной зоны в 2007 г. доминантными были растения трех семейств, причем колебания содержания пыльцы двух из них — бобовых и зонтичных — по годам очень значительны.
В меду подтаежной зоны в 2006 г. преобладала пыльца сложноцветных — 58,7%, в том числе одуванчика лекарственного (Taraxacum officinale Wigg.), ромашки, тысячелистника, пижмы, полыни, козельца пурпурного (Scorzonera purpurea L.). В значительном количестве присутствовала пыльца бобовых, в том числе клевера белого (Trifolium repens L.), донника желтого и зонтичных, меньше — мареновых, хвойных. Остальные семейства были представлены незначительно. В 2007 г. наблюдалось абсолютное преобладание бобовых (77,3%), намного реже встречалась пыльца сложноцветных, зонтичных, кипрейных, в том числе кипрея узколистного (Epilobium angustifolium L.), и синюховых, в том числе синяка обыкновенного (Echium vulgare L.). Количество пыльцы остальных семейств было очень невелико. Следовательно, и в подтаежной зоне доминантные медоносы — бобовые, зонтичные и сложноцветные.
При сравнении состава пыльцы меда двух зон можно отметить следующее. По числу семейств, пыльца которых обнаружена в меду в 2006 г., различий нет; в 2007 г. в лесостепном меду найдена пыльца 12 семейств, а в подтаежном — только 10. Однако вкусовые качества меда определяются не только ботаническим разнообразием, но и соотношением этих растений в его составе. Содержание бобовых в подтаежном меду более чем в 2 раза превышало их долю в лесостепном.
Таким образом, общие медоносы двух зон — бобовые, зонтичные, сложноцветные, крапивные, синюховые, березовые и хвойные. Только в лесостепном меду замечена пыльца вьюнковых, лютиковых, гвоздичных, ворсянковых, валериановых и только у подтаежного — злаковых и в большем количестве (2,7%) кипрея. Различия в видовом составе медоносов и их количественные отношения заметно обусловливают органолептические и химические особенности меда как по годам, так и по зонам размещения растительности.
И.В.ЕЛИЗАРОВА
ГОУ ВПО «Красноярский государственный
торгово-экономический институт», г. Красноярск
Адрес редакции журнала "Пчеловодство":
