Мед на протяжении тысячелетий оставался главным сладким продуктом, используемым человечеством в пищу. Как сказали бы сегодня, это был социально значимый продукт. Однако со временем сахар вытеснил мед с этой позиции. Изменилось и отношение властей к пчеловодству. Его стали воспринимать как третьестепенную отрасль сельского хозяйства, не заслуживающую внимания. Правительственная помощь в лучшем случае ограничивалась ветеринарным обслуживанием и карантинными мероприятиями. Сигналы о тревожной убыли пчел и других опылителей воспринимались как спекуляции с целью получить бюджетные ассигнования. Средства на развитие пчеловодства и на поиск путей решения его проблем выделялись мизерные.
На рубеже ХХ–ХХI вв. отношение к пчеловодству в мире (но не в России) стало меняться в лучшую сторону. К этому времени сложилась критическая масса данных о грядущей нехватке пчел для опыления продовольственных культур. Так, в 1960–2008 гг. средняя плотность пчелиных семей на 1 га энтомофильных (опыляемых насекомыми) культур в мире снизилась с 0,23 до 0,16 при рекомендуемой норме 1,2–6,2. В США этот показатель уменьшился в 5 раз: с 0,25 до 0,05 [1]. Рост спроса на опыление и сокращение предложений в данной области привели к резкому удорожанию аренды пчел. На северо-западе Тихоокеанского побережья США, например, средняя плата за аренду одной пчелиной семьи в 1992–2009 гг. выросла с 19,25 до 89,9 долл. США, составив для ягодников 38 долл. и миндаля 150 долл.
Медоносная европейская пчела (Apis mellifera) — наиболее эффективный и распространенный опылитель среди 150 тыс. видов насекомых, птиц и млекопитающих. Принято считать, что на эту пчелу приходится 80% «услуг» по опылению сельскохозяйственных культур, по другим сведениям — не более трети.
Мощным стимулом для пробуждения интереса властей и общественности к проблемам опыления и пчеловодства стал продовольственный кризис 2007–2008 гг. и связанные с ним социальные беспорядки, свидетельствующие о том, что обеспечение растущего населения Земли продовольствием по доступным ценам переходит в категорию острейших политических проблем. В выступлениях официальных лиц и СМИ звучит тезис о том, что в производстве сельскохозяйственной продукции пчеловодство играет не менее важную роль, чем вода, удобрения и контроль вредителей. Для тех, кто занимался пчеловодством, садоводством и огородничеством, это азбучная истина, но для чиновников и обывателей — откровение.
С 2007 г. стали нарастать ассигнования на исследования в области здравоохранения пчел и других опылителей. Были созданы структуры по мониторингу их самочувствия, форумы для координации исследований и обмена информацией. В Евросоюзе только одной из таких структур — STEP (Статус и тенденции европейских опылителей), в которой задействованы 50 специалистов из 20 исследовательских центров 17 европейских стран, — выделено 3,5 млн евро. В Великобритании на восемь проектов в рамках инициативы по защите насекомых-опылителей отпущено 10 млн фунтов стерлингов. В США 5 млн долл. предоставлено Минсельхозу и семи университетам. В несколько раз увеличились аналогичные ассигнования в Австралии, Канаде и других развитых и развивающихся странах. Два специализированных учреждения ООН — Продовольственная и сельскохозяйственная организация [FAO (ФАО)] и Программа по окружающей среде [UNEP (ЮНЕП)] — в 2008 г. получили на упомянутые цели 25 млн долл. США сроком на пять лет.
Благодаря выделенным средствам были проведены десятки исследований, существенно расширивших представления о состоянии, перспективах и экономической значимости опыления и пчеловодства как в отдельных «медовых» державах и регионах, так и в целом на Земном шаре. По данным ФАО, число семей медоносных пчел в мире в 1960–2008 гг. увеличилось с 44 до 65 млн (на 45%) за счет стран Азии, Южной Америки и Африки. В Северной Америке, Европе и Океании наблюдался обратный процесс.
В начале 1990-х гг. численность пчелиных семей сократилась из-за их высокой гибели, а также негативных экономических факторов, в том числе снижения рентабельности пчеловодства в развитых странах и резкого падения мировых цен на мед. Очередной этап снижения численности пчелиных семей, начавшийся в 2006 г. и продолжающийся до настоящего времени, вызван более широким спектром проблем: возросшие масштабы гибели пчел из-за ускоряющейся «глобализации» их болезней, паразитов и естественных врагов; интенсификация сельскохозяйственного производства; массированное применение пестицидов; разрушение среды обитания пчел и т.д.
В США в 2006–2010 гг. только в ходе зимовок ежегодно погибало 29–35% пчелиных семей при приемлемом для хозяев пасек уровне в 13%. Зимой 2010/11 г., по предварительным оценкам Американской инспекции по пчеловодству, погибло 30% пчел. Одним из виновников этого остается коллапс пчелиных семей (КПС). Специалисты проанализировали более 60 возможных его причин, но окончательный ответ так и не был найден. Схожие с КПС симптомы зафиксированы во многих странах, в том числе в некоторых регионах России.
Динамика изменения численности семей пчел в 1980–2008 гг. выглядела следующим образом (табл.).
В опылителях нуждается 200 тыс. цветковых растений. По степени подобной зависимости их подразделяют на шесть категорий: высокая — снижение урожая более 90%; существенная — на 40–90; умеренная — до 40; малая — до 10%; независящая; зависимость не выяснена. Растения третьей группы наиболее многочисленны. Установлено, что даже культуры, не зависящие от опылителей, например кофе, дают плоды более высокого качества, если их цветки посещают насекомые [2]. Из сельскохозяйственных продовольственных культур на энтомофильные приходится 35%, на не нуждающиеся в опылителях — 60%. У 5% культур связь с опылителями не определена.
Доля продукции, производимой в мире с участием опылителей, оценивается в 153 млрд евро. В Евросоюзе этот показатель оценивают в 15–22 млрд евро, в США — в 15–20 млрд долл., в Австралии — в 1,9 млрд долл.
По оценке американских исследователей Д.М.Бауэр и Ян Су Вин, сумма прямых и косвенных потерь от исчезновения опылителей в мире превысит 334 млрд евро. При этом пострадают, хотя и в разной степени, все 18 экономических регионов Земного шара. Главными жертвами окажутся развивающиеся страны, особенно в Африке.
На долю продукции, получаемой с участием опылителей, приходится треть содержимого продовольственной корзины. По этой причине исчезновение пчел и других опылителей не приведет к массовому голоду. В корзине по-прежнему останутся картофель, кукуруза, пшеница, рис и другие культуры, опыляемые ветром, самоопыляющиеся и размножающиеся вегетативно. Однако существует одно «но»: главные поставщики калорий для человечества богаты макронутриентами и бедны микронутриентами, значительная часть которых к тому же теряется при первичной переработке продукта.
Основными поставщиками витаминов и минералов остаются посещаемые опылителями плодовые, орехоплодные и овощные культуры. Пищевые масла, получаемые из этих культур, обеспечивают человечеству более 70% липидов, служат главным источником растворимых в жирах витаминов E, K и A. Цитрусовые, плодовые и овощные культуры — источники 98% витамина С и большей части растворимых в воде витаминов группы В. Продукты энтомофильных культур обеспечивают потребность организма человека в кальции на 58%, во фторе на 62, в железе на 29%, а также в калии, магнии, марганце, меди, натрии, селене, фосфоре, цинке и других минералах. В настоящее время лишь 25% людей регулярно потребляют пищевые добавки, содержащие витамины и другие микронутриенты, а 75% полагаются на «этноботанические» средства [3].
В заключение будет умеcтно процитировать вывод авторов доклада «Глобальный коллапс пчелиных семей и другие угрозы для насекомых-опылителей», подготовленного для ЮНЕП: «Опыление — это отнюдь не даровая услуга, а потому онo заслуживает внимания, инвестиций и регулирования. Необходимы новые подходы к изучению, защите и сохранению не только “одомашненных”, но и “диких” опылителей. Расчеты производительности сельского хозяйства должны включать в себя расходы по защите обеих этих категорий опылителей» [4].
А.С.ПОНОМАРЕВ
Общество пчеловодов столицы
ЛИТЕРАТУРА:
1. Bauer D.M., Wing I.S. Economic Consequences of Pollinator Declines: A Synthesis // Agricultural and Resource Economic Review. — 39/3 (October 2010).
2. Rapid Assessment of Pollinator Status / A Contribution to the International Initiative for the Conservation of Sustainable Use of Pollinators. — Global Action on Pollination Services for Sustainable Agriculture. — FAO, 2008.
3. Ellers E.J. et al. Contribution of Pollinator-Mediated Crops to Nutrients in the Human Food Supply. — http://plosone.org
4. UNEP 2010-UNEP Emerging Issues: Global Honey Bee Colony Disorders and Other Threats to Insect Pollinators. — www.unep.org.
Адрес редакции журнала "Пчеловодство":
