Случай с баварским пчеловодом, выигравшим в суде дело против государства, вызвал большой резонанс в экономической и политической сферах. С одной стороны, этот эпизод послужит примером политикам-популистам и заинтересованным организациям, а также пчеловодам, оказавшимся заложниками в развернутой кампании против некоторых биотехнологий в сельском хозяйстве. С другой — решение немецкого суда продемонстрировало полную неинформированность о трансгенных разновидностях растений.
Классическая селекция до середины XX в. была основана на случайных ошибках при передаче наследственных качеств, так называемых мутациях, проявляющихся в изменении свойств.
Мутации встречаются редко, и поэтому целенаправленная селекция была «бегом на длинные дистанции». Изучение биологических факторов излучения позволило селекционерам сократить время «бега». Излучения (раньше рентген, а сейчас в основном радиоактивный кобальт-60) стали образовывать в биологических организмах больше мутаций. Однако все они были случайными, и необходимые свойства выбирали из большого ряда «неинтересных» свойств.
Благодаря быстрому развитию молекулярной генетики ученые обнаружили, что явление, которым гены передают свои свойства организму, — общее для всего живого на Земле. Это дало возможность переносить отдельные изолированные гены (а следовательно, и свойства) из одного организма в другой и управлять данными свойствами, а также задавать организмам какие угодно свойства, выбирая их в природе. Кроме того, в отличие от облучения изменение остальных первоначальных генов минимально. Метод позволяет не только передавать определенные гены, но и «исправлять» собственные. Первыми такими растениями были томаты с «выключенной» энзимой пектиназой. При хранении плоды не размягчались и, главное, не гнили.
Когда определили, что агробактерии способны переносить гены в растения, в сельскохозяйственной селекции начала стремительно развиваться трансгенная инженерия. Однако в Европе в конце 1980-х гг. возникли разговоры об опасности плодов, в создании которых использовали генные технологии. Их назвали негативно воспринимаемым термином «генетически модифицированные организмы» (ГМО). Это биологическая нелепость, поскольку даже школьники начальных классов знают, что любая собака — генетически измененный волк. Мотивация была вызвана благими намерениями: защитить европейское сельское хозяйство от подвоза дешевых продуктов с американского континента, где широко применяют (наравне с дотациями) генетические разновидности для снижения рыночных цен.
За последние 5–15 лет на исследования по регулированию генетического разнообразия в Европе потрачены десятки и даже сотни миллионов евро. Но ведь никто не будет инвестировать миллионы, если ему известно, что запуганное население не станет покупать такие продукты. Деньги налогоплательщиков тратятся на содержание слишком разветвленных контролирующих организаций. Преимущественно возделывают трансгенные культуры, приносящие доходы агрофирмам: они сами защищают себя от насекомых-вредителей, не нуждаясь в обработках инсектицидами, и полностью устойчивы к гербицидам. Это позволяет обойтись без многократного применения ядовитых «коктейлей» гербицидов.
Такую защиту обеспечивает простая бактерия Bacillus thuringiensis. Например, основу препарата «Bathurin» составляет культура этой бактерии. Сегодня данным препаратом обрабатывают поля даже на биоэкологических фермах. B. thuringiensis заботится о своем потомстве. При завершении жизненного цикла клетка образует спору, которая может сохранить жизнеспособность при неблагоприятных условиях, и одновременно синтезирует собственный Cry-белок (μ-эндотоксин). Его задача — эффективно убивать определенных насекомых, впоследствии становящихся источником корма для потомков бациллы, выведшихся из спор. Когда насекомое (чаще личинка) съест спору с Cry-белком, в пищеварительном тракте вредителя спора прорастает, воздействует на рецепторы клеток, и они погибают. Различные виды B. thuringiensis специализируются на определенных видах или группах насекомых.
Перенос генов с Cry-белком на плоды дает разнообразие так называемых Bt-растений. Например, в Европе это Bt-кукуруза, в Азии — Bt-хлопчатник. Экономисты подсчитали, что в Германии внедрение Bt-кукурузы повысило доход земледельцев с 36,5 до 88,5 долл. США с 1 га. Однако споры, возникшие в свое время вокруг Bt-кукурузы, практически прекратили ее распространение.
Поскольку кукурузная моль, против которой и была выведена Bt-кукуруза, принадлежит к бабочкам, то так называемые «зеленые» утверждают, что она угрожает гусеницам всех бабочек, которые могут съесть растения, опыленные пыльцой Bt-кукурузы (исследования показали, что на эту опасность не стоит обращать внимания). Но агитаторы забыли упомянуть, что именно альтернативная инсектицидная защита полностью убивает любых гусениц. Последствия таких сюрпризов в результате неправильных обработок инсектицидами пчеловоды хорошо знают.
Для пчел и их личинок пыльца Bt-кукурузы не вредна, поскольку они относятся к перепончатокрылым. В 2008 г. ученые пришли к выводу, что Bt-протеины, содержащиеся в Bt-кукурузе, ни медоносным пчелам и личинкам, ни одиночным пчелам не угрожают. Кроме того, опыты подтвердили, что пыльца Bt-кукурузы уничтожает восковую моль.
Однако наличие пыльцы в меде баварского пчеловода вызвало судебный казус. Я не юрист, но подобная квалификация пищевых продуктов противоречит здравому смыслу. Существуют нормы, определяющие максимально допустимые безопасные концентрации вредных веществ. Например, для свинца этот показатель составляет 0,03–0,07 мг на 1 кг продукта. Кроме того, Cry-белок для человека безопасен, а его концентрация, как установили в Биологическом центре Чешской академии наук, присутствует в кукурузном зерне, используемом в качестве продукта питания, в пределах 0,060 μг/г, в пыльце кукурузы — 0,0183 μг/г, то есть практически ничтожная часть. Даже если в меде содержание пыльцы и составляет 1% от массы, то количество Cry-протеина в нем будет 2х10–10 (в 100 раз ниже, чем допустимая концентрация свинца).
Принимая во внимание специфичность Cry-белков, в кукурузу нужно завести еще один ген, чтобы он защищал ее не только от моли, но и от жука-притворяшки. Снова речь идет о специфическом протеине, не воздействующем на перепончатокрылых.
Рядом с плантациями трансгенных культур на небольших площадях высевают традиционные растения, в которых могут размножаться немутированные вредители. Благодаря такой технологии они скрещиваются с резистентными мутантами, и вновь появляется потомство, чувствительное к Cry-белкам. Тем самым ослабляется вероятность возникновения нечувствительных популяций и резистентных вредителей.
Другая многочисленная группа — трансгенные растения, нечувствительные к системным гербицидам (HT-растения). Для пчел они не опасны. Внесенный в НТ-растения ген происходит из почвенных бактерий, наличие которых достигает нескольких миллионов штук на 1 г почвы. Миллионы таких бактерий и их генов присутствуют и в каждом грамме любого продукта питания. Кроме того, в отличие от Cry-белков их нет в пыльце. К сожалению, широкой общественности об этом неизвестно.
В лабораториях создано много других ценных трансгенных растений. Разделим их на три группы. В первую входят трансгенные разновидности риса, батата, банана, финиковой пальмы и других культур, возделываемых в основном в развивающихся странах. Вторую группу образуют разновидности, выгодные и полезные для потребителей: негниющие томаты, соя с повышенным содержанием масла, арахис с ограниченной аллергенностью и т.д. К третьей группе (ее значение в настоящее время повышается) относятся культуры, реагирующие на изменение климата, то есть характеризующиеся засухоустойчивостью, холодостойкостью и даже морозоустойчивостью, не реагирующие на засоление почвы и т.д. Центры изучения и внедрения новых трансгенных культур из-за безответственности популистов перемещаются из Западной Европы в Азию.
Можно утверждать, что трансгенные растения не опасны для пчеловодства. Тем удивительнее выглядит европейское законодательство, отрицающее науку. Исправить подобное положение может постоянное информирование общественности по данной проблеме.
Jaroslav DROBNIK
Včelařstvi № 12, 2011
Пер. с чешск. В.ЕФИМОВ
Адрес редакции журнала "Пчеловодство":
