Для расширения знаний о ботаническом и географическом происхождении российского меда провели пыльцевой (мелиссопалинологический) анализ 119 образцов урожая 2011–2013 гг. из разных регионов страны. Среди этих образцов преобладал мед весенний и не идентифицированный пчеловодами. Пробы (от 1 до 8) предоставили участники форума Пчеловод.инфо [2] из Архангельской (1 пчеловод), Ленинградской (2), Вологодской (1), Тверской (4), Костромской (1), Московской (1), Ивановской (1), Нижегородской (1), Калужской (1), Тульской (1), Рязанской (3), Липецкой (3), Белгородской (1), Ростовской (2), Саратовской (1), Пензенской (2), Ульяновской (2), Самарской (3), Оренбургской (2), Свердловской (2), Челябинской (1), Новосибирской (1), Кемеровской (1) областей, Краснодарского (2), Пермского (2), Алтайского (3), Красноярского (1), Приморского (3) краев, Мордовии (1), Татарстана (1), Башкортостана (2)

Микропрепараты из образцов готовили по общепринятой методике [5]. Для идентификации пыльцы применяли атлас пыльцевых зерен [1] и электронные базы данных (PONET, PalDat, Mediterranean atlas). При определении ботанического происхождения меда и выявлении среди него монофлорных сортов использовали показатели представленности пыльцы согласно ГОСТ Р 52451–2005 «Меды монофлорные. Технические условия». Для медов, не имеющих российские стандарты, руководствовались показателями Main European unifloral honeys: descriptive sheets [4] и Mediterranean Melissopalynology [3]. В образцах с неизвестной представленностью (дягиль, дудник, чина, леспедеца) учитывали доминирование пыльцы и органолептические характеристики. При выявлении падевых и смешанных медов руководствовались общепринятой методикой [5].

Таким образом, из представленных на анализ образцов российского меда наиболее распространенными были монофлорный ивовый и полифлорные сорта с преобладанием доли нектара ив. Хотя из монофлорных медов преобладал липовый, но он был определен лишь среди образцов из Приволжского и Дальневосточного округов. Акациевый и каштановый мед выявили только в образцах из южных регионов, дягилевый и чиновый — из Сибири, леспедецевый — с Дальнего Востока. Доминирование над основными товарными сортами полифлорных, редких и малоизвестных монофлорных медов можно объяснить отмеченной спецификой отбора образцов.

Р.Г.КУРМАНОВ

Институт геологии УНЦ РАН, г. Уфа

Аннотация. Приведены результаты пыльцевого анализа образцов российского меда, представленных участниками форума Пчеловод-инфо. Отмечены региональные особенности распространения сортов меда.

Ключевые слова: пыльцевой (мелиссопалинологический) анализ, ботаническое происхождение, меды России.

ЛИТЕРАТУРА
1. Курманов Р.Г., Ишбирдин А.Р. Пыльцевой атлас. — Уфа, 2013.
2. Продукты пчеловодства. Мед. Пчеловод-инфо. URL: http://www.pchelovod.info/
3. D’Albore G.R. Mediterranean Melissopalynology. Università degli Studi di Perugia, 1998. Mediterranean Melissopalynology. URL: http://www.izsum.it/Melissopalynology/melisso.htm?2.
4. Oddo L.P., Piro R., Bruneau E. et al. Main European unifloral honeys: descriptive sheets // Apidologie. — 2004. — 35.
5. Von der Ohe W., Oddo L.P., Piana M.L., Morlot M., Martin P. Harmonized methods of melissopalynology // Apidologie. — 2004. — 35.

«

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

»