В процессе опыта наблюдали за состоянием пчел, маток, общим поведением семей. Через каждые 12 сут проводили зоотехнические учеты. Перед четвертой, пятой и шестой обработками подсчитывали число заболевших личинок по общепринятой методике. Для определения терапевтической эффективности препаратов вычисляли процент поражения расплода в семьях до и после очередной обработки.
Через месяц после начала опыта, а в шестой группе через две недели после последней обработки сделали заключительный клинический осмотр подопытных семей. Для бактериологических исследований отобрали пробы расплода и сделали контрольные смывы с сотовых рамок и стенок улья.
В процессе обработок пробиотиком Танг гибели пчел, расплода, маток не установлено.
Во всех группах, обработанных пробиотиком Танг, летная активность пчел резко повысилась на четвертые сутки после первой обработки по сравнению с контролем. Это преимущество сохранялось на всем протяжении опыта.
В контроле в течение 30 сут (время шести обработок) отмечали незначительную осыпь пчел около летка, а иногда и на дне улья: от нескольких десятков до двух-трех сотен. Гибели маток и расплода не было.
При применении препарата Танг семьи освобождались от больных личинок. Наибольший терапевтический эффект отмечен при опрыскивании семей. Уже через три обработки он достигал в среднем 95,6%, при скармливании только через четыре обработки — 93,2%. Контрольной группе потребовалось шесть обработок (95,5%).
Сравнительный анализ результатов терапевтической эффективности между группами показал незначительную разницу. Она составила между первой и второй группами 2,8%, третьей и четвертой — 3,6%. Присутствие незамененных маток в семьях пятой группы сдерживало выздоровление, так же как и в третьей группе при наличии в семьях расплода с первой степенью поражения. Разница в эффективности действия препарата между четвертой и пятой группами — 2,6%.
Заключительный клинический осмотр пчелиных семей всех групп через две недели после последних обработок показал, что в группах, обработанных препаратом Танг, клинических признаков европейского гнильца нет. Лабораторная диагностика личинок, анализ смывов с сотов и стенок ульев также дали отрицательные результаты. В контрольной группе также отсутствовали клинические признаки, отрицательные результаты получены и при лабораторной диагностике расплода. Однако в смывах со стенок ульев обнаружены споры Paenibacillus alvei. Кроме того, воздействие антибиотика привело к тому, что две семьи из трех заболели аскосферозом.
Основными показателями здоровья пчелиной семьи являются ее масса и количество расплода, поэтому на всем протяжении опытов контролировали величины указанных параметров. Зоотехнический учет (23,05) показал, что масса семей в первой и третьей группах, где был оставлен расплод с первой степенью поражения, увеличилась в пределах 7,1–14,3%. Во второй, четвертой и пятой в связи с отсутствием расплода этот показатель снизился в пределах 0–10,7%.
В контроле, где также удалили весь расплод, снижение показателя составило в среднем 13,3% от первоначального. Что касается количества расплода, то во второй группе, обработанной, так же как и контроль, методом скармливания, расплода было в 1,5 раза больше, чем в контроле. В семьях, обработанных опрыскиванием (четвертая группа), при прочих равных условиях, данный показатель был в 1,5 раза выше по сравнению со второй группой и в 2,3 раза выше, чем в контроле.
В.И.МАСЛЕННИКОВА, Т.Н.РАЗДОРОЖНАЯ
ГФОУ ВПО «Московская государственная
академия ветеринарной медицины и биотехнологии
им. К.И.Скрябина»
Адрес редакции журнала "Пчеловодство":
