Электромагнитные поля относят к числу неблагоприятных антропогенных факторов, отрицательно действующих на жизнедеятельность семей, однако, ученые изучают возможность их использования с целью управления поведением пчел (Е.К.Еськов, 1991, 1992).
Мы поставили перед собой задачу — изучить влияние электромагнитного поля сверхвысокочастотного диапазона на хозяйственно-полезные признаки пчелиных семей.
Опыты проводили в течение двух лет на пасеке фермерского хозяйства. Источник СВЧ-поля — азимутальная антенна радиосистемы ближней навигации, расположенная в районе аэропорта г. Уфы. Замеры, характеризующие основные показатели СВЧ-поля, проводили с помощью измерителя напряженности поля малогабаритного (ИПМ-1) и измерителя плотности потока энергии (ПЭ-30). Непрерывная мощность передатчика азимутальной антенны 100 Вт, рабочая частота 928,9 МГц, уровень напряженности плотности потока электромагнитного поля в районе пасеки 7,9 мкВт/см². Расстояние от источника облучения до точка изменялось от 31 до 45 м в зависимости от расположения улья.
После смены перезимовавших пчел (первая декада мая) и учета состояния семей 7 мая 2000 г. сформировали две группы по пять семей в каждой. Подопытную группу защитили экранами, а контрольную оставили без защиты, таким образом она подвергалась прямому воздействию СВЧ-облучения.
Защитные экраны изготовили из отражателя азимутальной антенны. Его поверхность выполнена из металлической сетки с прямоугольными ячейками размером 120x15 мм. При указанном выше диапазоне волн электромагнитного поля величина проникающей за сетку мощности не превышала 1%, что гарантировало достоверность опыта.
На начало опыта все пчелиные семьи имели одинаковые показатели кормообеспеченности, силы и количества расплода. Дальнейшие учеты выявили превосходство экранированной группы по всем показателям: семьи интенсивнее росли, собирали больше корма. Так, семьи, которых ограждали от влияния СВЧ-поля защитными экранами, превосходили по силе контроль 27 мая на 2,5%, 14 июня на 5,2%. 27 мая подопытная группа имела печатного расплода на 3,2% больше, чем контрольная, но уступила по этому показателю контролю по данным учета 14 июня на 2,9%. Это объясняется тем, что, отставая несколько в развитии, семьи контрольной группы перешли в роевое состояние позже подопытных. Это соответственно вызвало более позднее приостановление работы маток в подопытных семьях.
Анализ учетов летной активности пчел показал, что интенсивность лета насекомых экранированной группы была выше, чем в контроле (разница находилась в пределах от 7,3 до 32,8% в зависимости от времени учета).
По данным учетов, проведенных после окончания главного медосбора, пчелиные семьи контрольной группы уступали по всем показателям семьям экранированной группы. Так, разница в их силе составляла 7 августа 9,1% и несколько уменьшилась при учете 3 сентября — 1,9%, по количеству печатного расплода — 17,1 и 4,5% соответственно.
В первый год наблюдений от каждой семьи подопытной группы получили в среднем 42,3±7,94 кг товарного меда и 1376±215,58 г воска. Средняя медопродуктивность в контроле 33,8±4,22 кг; воскопродуктивность 1142±140,66 г.
Анализ результатов зимовки показал, что семьи подопытной группы, защищенные экранами, зимовали лучше. По результатам первого учета исследований они имели силу бульшую на 12%, расходовали меньше корма в расчете на улочку пчел на 5,3%, отход пчел в экранированной группе был ниже на 21,2%, состояние гнезд после зимовки также было лучшее (табл. 1), чем в контроле.

Дальнейшие наблюдения подтвердили данные, полученные в первый год исследований. Семьи подопытной группы выращивали больше расплода, дали больше товарной продукции, от них организовали больше новых пчелиных семей.
В 2001 г. в среднем на одну семью в подопытной группе получили 20,8±2,73 кг меда и 1033±100,99 г воска, от неэкранированных семей — 18,0±2,33 кг и 814±127,44 г соответственно. Снижение продуктивности семей обеих групп в 2001 г. по сравнению с 2000 г. связано с неблагоприятными погодными условиями и ухудшением медоносной базы в районе исследований.

Анализируя продуктивность подопытных семей в среднем за два года наблюдений (табл. 2), приходим к выводу, что экранированные семьи превосходят контрольные по всем показателям (товарного меда получено больше на 22%, воска — на 23,2%).
Таким образом, несмотря на дополнительные затраты, связанные с экранированием, защита пчел от неблагоприятного действия СВЧ-поля выгодна, так как благодаря этому приему мы получаем в 2,1 раза больше продукции в среднем на семью.
Считаем необходимым рекомендовать использование защитных экранов на пасеках, расположенных в непосредственной близости от источников электромагнитных полей СВЧ-диапазона: радиолокационных станций, радиомаячных систем, обеспечивающих воздушную навигацию как гражданских, так и военных транспортных средств.
М.Г.ГИНИЯТУЛЛИН,
Ю.Н.УЛЬЯНИН
Башгосагроуниверситет
- ВКонтакте
- РћРТвЂВВВВВВВВнокласснРСвЂВВВВВВВВРєРСвЂВВВВВВВВ

Чистопородные карпатские спасли мою пасе…
сен 3, 2014
Спасение пасеки
янв 31, 2023
Матрица Карягина
июль 4, 2017
Отдаленные результаты лечения прополисом…
нояб 27, 2014
Мои приспособления
окт 31, 2014
Особенности питания и поведения китайско…
фев 1, 2021
Использую джентерский сот…
мая 21, 2017
Рой и ловушка
июнь 15, 2021
Стандартизация и качество пыльцы…
март 8, 2018
Товарные отводки в Среднем Поволжье…
янв 20, 2018
И один на пасеке воин
апр 13, 2015
Для обеспечения большого медосбора…
сен 3, 2019